本文ノート
McKenzie法として知られる機械的診断と治療（Mechanical Diagnosis and Therapy：以下、MDT）は、症状が反復運動や持続姿勢でどう変わるかを重視する分類型のアプローチです。腰痛や頸部痛で、伸展、屈曲、側方への移動などの方向に繰り返し動いた後、痛みが脊柱の中心へ戻るのか（中心化）、手足の先へ広がるのか（末梢化）、可動域や機能が変わるのかを観察し、その反応から患者を分類して、治療と自己管理の方向を決めます。
MDTの強みは、評価の過程そのものが患者の学習になることです。「この方向に動くと症状が戻りやすい」「この姿勢を長く続けると戻りにくい」という経験は、患者が自分の症状を扱える感覚を育てます。セラピストの手技に頼らず、日常の中で使える手順を持てる点は大きな価値です。
根拠は、効果と予後を分けて読みます。効果について、2006年のメタ解析では、急性腰痛でMDTは受け身の治療より1週時点で痛みと障害をわずかに減らしましたが、その差は臨床的に意味のある大きさではありませんでした。12週時点の障害では、活動を続けるよう助言する方が良い結果でした1。2018年のメタ解析では、急性腰痛でMDTはほかのリハビリテーションの介入より優れていない一方、慢性腰痛では運動のみと比べて障害の改善が大きく（標準化平均差−0.45）、徒手療法と運動の組み合わせとは差がありませんでした。慢性腰痛での優位性は、比較する介入の種類によるとされています2。
予後について、中心化と方向性選好は、腰痛で経過が良いことを示す手がかりとして支持されています5。このライブラリでは、MDTを、症状の反応を丁寧に見るための強い評価の道具として扱い、認知機能的療法（Cognitive Functional Therapy：以下、CFT）や痛みの神経科学教育（Pain Neuroscience Education：以下、PNE）、運動制御と組み合わせて使います。
少し掘り下げる
方向性選好は治療の手がかりになるか
Longらの多施設RCTでは、急性・亜急性・慢性の腰痛の患者312名に標準化された機械的評価を行い、74％（230名）に方向性選好が見られました。方向性選好のある患者を、その方向に合った運動、反対方向の運動、方向を問わない運動に割り付けたところ、合った運動の群はすべての結果で他の2群より大きく改善し、鎮痛薬の使用も減りました。反対方向と方向を問わない群では、約3分の1が2週以内に改善しない・悪化するという理由で脱落しました3。
方向性選好にもとづく管理の系統的レビューでは、6件のRCTが含まれ、結果にはばらつきがあるものの、複数の比較対照より痛み・機能・就労で有効であるという中程度の根拠が示されました。方向性選好にもとづく管理が比較対照より劣った試験はありませんでした4。一方、慢性腰痛で方向性選好のある70名を、McKenzie法と運動制御の運動に割り付けたRCTでは、痛みと機能に群間差はなく、回復の実感がMcKenzie法でわずかに良い程度でした6。方向性選好に合わせることは、ほかの能動的な運動と比べて大きな上乗せになるとは限らない、と読めます。
「McKenzie体操」とMDTは同じではない
研究を読む時には、何がMDTとして行われたかを確認します。2006年のメタ解析は、MDTを伸展の体操と同じものとして扱う試験が多いことを指摘しています1。運動の種類を比べたネットワーク・メタ解析では、McKenzie法の運動は、何もしない対照と比べて痛みや機能で差が示されませんでした7。評価にもとづいて方向を選ぶMDTと、決まった伸展の体操とを区別しないと、結果の解釈を誤ります。
さらに掘り下げる
中心化の頻度と予後
中心化と方向性選好の系統的レビューの更新版では、中心化の頻度は約40％、中心化を伴わない方向性選好は26％で、両方を合わせると66％でした。約3分の1の患者では、どちらの反応も記録されませんでした。中心化と方向性選好は、腰痛で経過が良いことを示す主要な予後因子であることが確認された一方、頸部痛での根拠は限られていました5。
同じレビューで重要なのは、中心化と方向性選好が治療効果修飾因子である、つまり「中心化する人にはMDTが特によく効く」ことを示す根拠はなかったという点です。また、信頼性を調べた1件の研究では、訓練を受けても一致度は全体に低い結果でした5。中心化は「経過の見通しを示すサイン」としては有用ですが、「この人にはこの治療」という選別の道具としては、まだ根拠が足りません。
中心化はなぜ起きるのか
MDTでは、伝統的に、椎間板の中の髄核の位置の変化で中心化を説明するモデル（ディレンジメントの概念）が使われてきました。しかし、反復運動による症状の変化の仕組みは、まだはっきりしていません。考えられる説明には、神経根やその周囲の組織への機械的な刺激の変化、神経の機械的な感受性の変化、反復運動による脊髄レベルでの痛みの調整、動いても大丈夫だという経験による予測の変化などがあり、一人の患者の中でも複数が重なりうると考えられます。仕組みの説明を患者に伝える時は、「椎間板が戻った」と断定せず、「この方向に動くと、症状が中心に戻る反応が出ています」と、観察できる事実で伝えます。
安全確認が先
反復運動の評価の前には、重い病態の可能性を確認します。NICEは、新しい症状や変化した症状があれば別の診断を考え、がん、感染、外傷、脊椎関節炎などの炎症性疾患といった特定の原因を除外するよう求めています8。反復運動の後に脚の先へ症状が広がり（末梢化）、筋力の低下や感覚の変化が進む場合は、その方向の負荷を止め、医療機関での評価を優先します。排尿・排便の異常、会陰部の感覚の変化は馬尾症状の可能性があり、緊急の受診が必要です。詳しくはレッドフラッグのページで扱います。
セラピストが見るべきこと
| 安全確認 | 進行する神経症状、排尿・排便の異常、会陰部の感覚の変化、発熱、外傷、がんの既往などを先に確認する。 |
|---|---|
| 基準の記録 | 反復運動の前に、症状の場所（最も遠い部位）、強さ、可動域、機能の指標を記録しておく。 |
| 方向の反応 | 屈曲、伸展、側方への移動などの反復の後に、症状と可動域が改善・悪化・変化なしのどれかを見る。 |
| 中心化と末梢化 | 症状が中心へ戻るか、末梢へ広がるかを確認する。末梢化した方向は避ける。 |
| 持続 | 改善が反復の直後だけか、数分後や翌日まで続くかを確かめる。 |
| 自己管理 | 院外で安全に再現できる回数・頻度・姿勢の手順に落とし、悪化した時の止め方も決める。 |
臨床での使い方
評価では、まず安全確認と基準の記録を行います。そのうえで、立位や腹臥位での伸展、屈曲、側方への移動などを、10回程度を1セットとして繰り返し、各セットの後に症状の場所と強さ、可動域を確かめます。反応がはっきりすれば方向性選好と判断し、その方向の運動を自己管理の手順にします。
方向性選好が見られた場合は、その方向の運動を、患者が自宅で1日に何回、どの姿勢で行うかを具体的に決めます。同時に、症状を悪化させる持続姿勢（たとえば長時間の前かがみ）を、一時的に減らす工夫も話し合います。改善が進めば、避けていた動きを少しずつ戻し、日常の動作へ広げます。
方向性選好がはっきりしない患者は、全体の約3分の1にのぼります5。その場合は、MDTの枠組みに無理に当てはめず、恐怖や回避、睡眠、生活の負荷を含めて別の仮説を立てます。反応が出なかったことも、評価の大切な情報です。
患者説明への変換
痛みがどの方向の動きで戻りやすいかを、体の反応を見ながら探します。合う方向が見つかれば、施術だけでなく、自分で症状を落ち着かせる手順として使える可能性があります。
患者には、反復運動の目的と見るポイントを先に伝えます。「同じ動きを10回ほど繰り返して、脚の痛みがお尻や腰の方へ戻ってくるか、反対に足の先へ広がるかを見ます。広がる時はすぐにやめます」と話しておくと、患者は安心して評価に参加できます。
中心化が見られた時は、良いサインとして伝えつつ、保証はしません。「この方向に動くと、痛みが腰の中心に戻ってきます。こういう反応は、経過が良い方向に進みやすいサインと考えられています。家でもこの運動を続けて、変化を記録してみましょう」と伝えます。反応が出なかった時は、「この方法ではあなたの体の反応ははっきりしませんでした。別の方向から確かめましょう」と伝え、評価が順番に進んでいることを共有します。